Per Dubcek e la Primavera di Praga (S.L.L.)

Nell'anniversario dell'invasione. Il passato che non passa.

1.

L’altro ieri, il 21 agosto, ricorreva l’anniversario dell’invasione della Cecoslovacchia da parte dei carri armati sovietici e delle truppe del patto di Varsavia che nel 1968 stroncò la primavera di Praga. Finiva così il più coraggioso tentativo di autoriforma del cosiddetto “socialismo reale”. Ho visto un telegiornale importante, ho sfogliato un paio di giornali (qui dove mi trovo, come in mezza Sicilia, “il manifesto” non arriva), ma non ho trovato il ricordo dell’evento. Forse dipende dalla cifra che non è tonda (gli anni trascorsi sono 41), ma credo di indovinare una ragione più profonda. Quella vicenda, infatti, non può essere letta come una pagina della “guerra fredda”, dello scontro tra blocco sovietico e Occidente, ma è una tragedia tutta interna al movimento operaio, socialista e comunista, e colpì soprattutto coloro che lottavano per superare il capitalismo e le sue ingiustizie. Non può stupire che i vincitori (che mi ostino a ritenere provvisori), non tanto della guerra fredda quanto di una secolare lotta di classe, non abbiano alcun interesse a riflettere su quella pagina di storia. La loro presunzione è di aver sepolto insieme all’Urss ogni possibile alternativa di classe e di sistema.

2.

L’anniversario me lo sono celebrato da solo, occupando la mattinata campagnola a leggere l’Autobiografia di un rivoluzionario di Alexander Dubcek che “l’Unità” di Padellaro ha ristampato l'anno scorso. Mi sono soffermato sul resoconto del 68 praghese.

Dubcek è narratore senza fronzoli, di quelli che registrano detti e fatti lasciando al lettore la gioia o il fastidio di ricostruirne il senso e ricavarne la “morale”; sono perciò rarissime le intrusioni soggettive. In uno di questi commenti, solenni perché eccezionali, Dubcek così si esprime: “Come moltissimi altri rifletto spesso sulle cause che hanno portato l’Unione Sovietica al collasso. Una potenza così gigantesca come è potuta rovinare con tanta rapidità e fino alle fondamenta? In proposito sono state avanzate non poche sagge teorie, che, a mio parere, dovrebbero avere tutte, alla base, una spiegazione elementare: il sistema inibiva i cambiamenti, vegetava su una dottrina morta, impediva il ricambio naturale dei dirigenti. Alla fine, quando tentarono di correre ai ripari era ormai troppo tardi per qualsiasi rimedio”.

La modestia impedisce a Dubcek di andare oltre, ma le sue parole possono orientare una riflessione che riguarda da vicino anche noi superstiti occidentali del grande movimento che Dubcek tentò invano di rinnovare e rilanciare. Il fatto è che con l’Urss è collassato anche il Pci, il partito comunista che più di ogni altro in Europa aveva marcato la sua autonomia dal Pcus, non limitandosi a cercare una propria via al socialismo, ma riprovando e condannando il sistema sovietico in momenti cruciali e in aspetti essenziali fino a quello che fu definito lo strappo. E ancor più sorprende che, dopo il crollo dell’Urss, sia entrata in crisi in tutta Europa l’altra grande famiglia politica del movimento operaio, quella socialdemocratica, che a buon diritto poteva dichiararsi vincitrice nella lunga competizione con il comunismo.

3.

Socialismo e comunismo non sono scaturiti dalla testa di Marx o di altri teorici e politici, ma dalle lotte degli operai che nel loro agitarsi, rivendicare, organizzarsi, mettevano davanti agli occhi più acuti un grande potenziale di trasformazione sociale. Il socialismo e il comunismo moderni hanno le radici nel movimento operaio, non viceversa, per questo oggi, specie in Italia ove l'autonomia di classe degli operai sembra un ricordo, noi ci sentiamo e siamo dei “deracinés”, degli sradicati. Né ci può consolare il fatto che nel mondo del lavoro, specie tra i lavoratori pubblici, la sinistra politica abbia ancora un suo vigore: una sinistra senza operai è una sinistra senza radici.

Quando riflettiamo sulle ragioni della odierna distanza della grande maggioranza del mondo operaio dalla sinistra nessuna delle teorie in voga, la globalizzazione, la precarizzazione, la vita liquida, il capitalismo cognitivo eccetera eccetera ci soddisfa pienamente. La domanda chiave è: perché nonostante la generalizzata perdita di salario, di diritti, di poteri da parte delle classi operaie in gran parte del mondo esse sembrano aver abbandonato la scelta politica socialista o comunista che li aveva sorretti nel processo di acquisizione di grandi obiettivi di riscatto economico e sociale? E in Italia, perché gli operai sembrano aver perso insieme con l’orgoglio di “classe generale” la “coscienza di classe”? Perché sembrano aver accettato la divisione e la competizione tra settori, specializzazioni, etnie, territori, perfino tra individui?

4.

Io credo che tra le ragioni di questa separazione tra operai e sinistra ci sia la parabola dell’Urss. La sua nascita e la sua crescita avevano dato forza a tutto il movimento operaio, a quella parte che si riconosceva nel modello quanto si vuole corretto, a quella, maggioritaria in Europa, che appoggiava il compromesso socialdemocratico o laburista, e perfino a quella che negli Stati uniti, da Roosevelt in poi, era divenuta componente essenziale del “blocco” democratico. Trotzkij aveva acutamente intravisto l’irriformabilità di quello stato operaio che era degenerato e per rigenerarlo riteneva necessaria una “seconda rivoluzione”, eppure affermava il valore emblematico che quella presenza ormai spuria continuava ad avere. In Italia, agli inizi degli anni venti, cantavano: “Non siam più la Comune di Parigi/ che tu, borghese, schiacciasti nel sangue;/ non più gruppi isolati e divisi/ ma la gran classe dei lavorator/ che uniti e compatti marciamo/ sotto il rosso vessillo dei Soviet”. Ma anche dove i lavoratori non marciavano sotto il vessillo dei Soviet, la Rivoluzione d’Ottobre e il suo “farsi stato” aiutarono gli operai a “farsi classe” e ad assumere un ruolo politico. Pochi ad esempio riflettono sul fatto che è solo dopo la Rivoluzione russa che nell’imperiale e bipolare Gran Bretagna gli antagonisti dei Tories cessano di essere i wighs liberal-borghesi ma i laburisti, i rappresentanti di un partito che nel nome e nel legame organico con le Trade Unions si richiama al mondo operaio. Vale anche il contrario. L’Ungheria e la Cecoslovacchia furono colpi durissimi non solo per il comunismo internazionale, ma per tutto il movimento operaio a partire dai paesi europei. La fine ignominiosa dell’Urss, con la miseria dilagante in primo luogo nel mondo operaio e coi gerarchi del Pcus che si appropriavano dei beni statali, pesa pertanto come un macigno nella coscienza degli operai e li rende sordi a ragionamenti politici di impianto classista.

5.

Il discorso fin qui svolto è un po’ tagliato con l’accetta e andrebbe articolato nel tempo e nello spazio, ma basta a motivare una tesi che da molti anni, con i compagni di “micropolis” e Segno Critico, vado sostenendo. Non ci sarà sinistra vincente in Italia e nel Europa finché la sinistra non riaffonderà le radici tra gli operai e non sarà in grado di esprimere un nuovo “classismo”. Ma questa operazione sarà estremamente difficile fino a quando sulla vicenda del “socialismo reale” perdurerà l'attuale colpevole rimozione. E’ duro farlo, ma necessario: quella storia va studiata, quella vicenda va elaborata in teoria. Se non si farà tutto sarà più difficile. Non pochi pensano il contrario, s'infastidiscono quando si parla della storia, dicono: “Basta con Marx e Lenin, con Stalin e Trotzkji, con Brezhnev e Dubcek! Parliamo dei precari, del razzismo, dell’ambiente!”. Sono temi nuovi e importanti, certamente da affrontare, ma io resto persuaso che il concretismo e il movimentismo cieco siano forieri di disastri. Anche per questo viva la Primavera di Praga.

---

Campobello di Licata, 23 agosto 2009

(S.L.L.)