 |
| Luciano Gallino |
Il testo che segue è un
ampio stralcio dell'intervista che Gallino rilasciò per un dossier di “Sbilanciamoci!” e de “il
manifesto” nel 2012.
La prima parte mi parte attualissima: vi ho trovato una chiave di
interpretazione di quanto accade nelle acciaierie a Terni; ma molti
spunti tuttora utilissimi si trovano anche nella seconda parte,
sebbene nei due anni e mezzo trascorsi le condizioni politiche siano
molto mutate. (S.L.L.)
Nel suo ultimo libro,
Finanzcapitalismo, analizza la trasformazione del passato
capitalismo produttivo nell’attuale capitalismo dei mercati
finanziari. Una trasformazione durante la quale come nuovo criterio guida
dell’azione economica viene adottata la massimizzazione del valore
per l’azionista. In che termini questo paradigma ha dato vita a una
nuova concezione dell’impresa, favorendone quell’irresponsabilità
da lei già criticata ne L’impresa irresponsabile?
La concezione
dell’impresa è stata trasformata con grande rapidità, non solo
sul piano teorico ma anche nella pratica della gestione e del governo
delle imprese, soprattutto dopo gli anni Ottanta del Novecento,
quando si è passati da una concezione che potremmo definire
istituzionale dell’impresa – per cui essa è o dovrebbe essere un
insieme di complessi rapporti sociali tra proprietari, dirigenti,
dipendenti, fornitori, comunità locali – a una concezione
prevalentemente contrattualistica. Secondo
quest’ultima
concezione, l’impresa viene intesa come un fascio, un insieme di
contratti – stipulati con tutti gli attori che concorrono a vario
titolo alla produzione – che hanno una precisa data di scadenza e
che possono essere, quali più quali meno, rescissi in ogni momento.
Si tratta di una delle manifestazioni della flessibilità che il
capitale richiede, anzitutto per se stesso, affinché possa sempre
arrivare là dove i rendimenti sono maggiori: dal momento che
l’impresa non è nient’altro che un fascio di contratti, se una
determinata parte contraente non soddisfa più certe esigenze di
rendimento, quel contratto può essere eliminato e sostituito con un
altro. Questo vuol dire inoltre che le imprese, perlomeno la maggior
parte di esse, non hanno più alcun interesse ad essere localizzate
in un determinato luogo, città o paese, e che la componente
finanziaria diventa predominante anche nell’organizzazione, perché
ciò che conta è il rendimento collegato al contratto.
Il passaggio a una
concezione contrattualistica si accompagna dunque alla progressiva
finanziarizzazione delle imprese industriali. Quali sono le
conseguenze di questo passaggio sulle condizioni del lavoro?
Dato che l’ideologia
neoliberale, e la teoria economica in cui essa si esprime, hanno
codificato l’idea che il capitale deve essere altamente mobile e
flessibile per poter ottenere il rendimento maggiore – un processo
che è tipico delle transazioni finanziarie, delle borse e di altri
luoghi in cui si scambiano capitali – come conseguenza anche il
lavoro deve essere flessibile, oltre che le reti di fornitura e altri
aspetti. In altri termini, la mobilità e la flessibilità del
capitale comportano la flessibilità del lavoro: se il rendimento di
un determinato impianto o di un insieme di servizi, meglio ancora se
una certa unità produttiva, che di per sé può andare benissimo,
sembra rendere un po’ meno in termini comparati rispetto ad
un’altra che opera nello stesso paese o altrove nel mondo,
quell’unità viene semplicemente chiusa, i lavoratori licenziati,
dismessi, spinti al prepensionamento o lasciati al margine, sulla
strada.
Ciò è avvenuto in
modo vistoso in diversi paesi, inclusa l’Italia, dove molti
stabilimenti che sembravano funzionare piuttosto bene hanno ricevuto
improvvisamente l’annuncio, da una lontana direzione, che avrebbero
dovuto chiudere.
Quando il capitale deve
essere spostato altrove, i lavoratori diventano – come si usa dire
– degli esuberi, visto che anche l’impianto deve essere chiuso o
trasferito altrove. La chiusura degli stabilimenti rappresenta un
caso estremo, ma ad esso si accompagnano le fortissime pressioni
esercitate sui salari, con la funzione principale di massimizzare il
rendimento del capitale, prima ancora che per incrementare la
produzione.
Lei ha scritto,
appunto, che nel finanzcapitalismo la massima espressione della
razionalità strumentale è il perseguimento del lavoro a basso
costo, e in Italia sono state ampiamente applicate quelle politiche
economiche che, orientate a comprimere i redditi da lavoro, hanno
aumentato le disuguaglianze. Come ricorda nei suoi testi, l’Italia
fa parte infatti con Stati uniti e Regno unito del gruppo di paesi
sviluppati che presentano gli indici più elevati di disuguaglianza
economica, oltre ad avere salari stagnanti, in termini reali, dalla
metà degli anni Novanta. Quali sono le specificità del caso
italiano?
Per molti aspetti la
situazione italiana è simile a quella di altri paesi, anche se
presenta alcune connotazioni particolari. In Italia i salari sono
bassi e stagnanti da una quindicina d’anni, per diverse ragioni.
Tra queste, la tendenza al lavoro precario, fondato su contratti di
breve o brevissima durata, che rispondono all’idea che il lavoro
debba essere altrettanto mobile del capitale. Nel nostro paese,
insieme alla chiusura di molti stabilimenti, abbiamo assistito
inoltre alla riduzione considerevole degli investimenti in ricerca e
sviluppo. Una riduzione tale che, tra i paesi dell’Ocse, l’Italia
si colloca, se non all’ultimo, al penultimo posto per investimenti
nel settore, a cui destina circa l’1% o perfino meno del Pil. Negli
anni Sessanta e Settanta del Novecento, e fino all’inizio degli
anni Ottanta, l’Italia poteva vantare un gran numero di centri di
ricerca, anche privati, nel settore dei materiali, della chimica,
dell’elettronica. Sono stati tutti praticamente chiusi, o
trasformati in centri di ricerca con una produzione orientata secondo
un orizzonte molto limitato, di 6 mesi o un anno, mentre la ricerca
ha bisogno di orizzonti molto più ampi, di 3,5,10 anni. Tutti questi
elementi hanno provocato una forte stagnazione della produttività in
generale e della stessa produttività del lavoro e, collegata ad
essa, un abbassamento dei salari medi per la gran parte del lavoro
dipendente.
Anche in Italia si è
affrontato il problema della concorrenza internazionale puntando
soprattutto sulla compressione del costo del lavoro e sull’appello
fideistico alle virtù taumaturgiche della produttività, che la
flessibilità avrebbe dovuto aumentare. Perché – ne Il lavoro non
è una merce e altrove – contesta l’idea che l’occupazione
flessibile contribuisca a elevare la produttività del lavoro?
Per due motivi:
innanzitutto perché bisognerebbe intendere la produttività, come in
fondo è intesa dalle organizzazioni internazionali come l’Ocse,
come valore aggiunto per ora lavorata. Si tratta dunque di una
produttività che non dipende dal ritmo più o meno frenetico con cui
il tecnico, l’impiegato o l’operaio lavora, ma dall’invenzione,
dall’originalità del prodotto, dall’innovazione
dell’organizzazione complessiva della produzione. Molti tra coloro
che scrivono di produttività lasciano intendere invece che per
produttività si debba assumere il numero di oggetti prodotti per
ogni ora lavorata. È una concezione che rimanda al film Tempi
moderni di Charlie Chaplin: quanto più velocemente si
avvitano bulloni o si risponde alle chiamate dei clienti, tanto più
cresce la produttività. Si tratta di una visione misera, e
soprattutto tecnicamente scorretta, della produttività. Aumentare la
produttività significa aumentare il valore aggiunto per ora
lavorata. Ma per farlo ci vogliono ricerca e sviluppo, e investimenti
in capitale fisso, oltre a un elemento che l’ideologia della
flessibilità nega alla radice, la formazione, che deve avvenire
prima del lavoro e durante il lavoro. Il guaio è che, in presenza di
milioni di contratti di breve durata o di durata determinata, di 3
mesi, 6 mesi, al massimo 1 anno, le imprese non hanno alcun interesse
nella formazione: se un imprenditore sa che un dipendente dopo 5 mesi
non sarà più tale, cosa gliene importa della sua formazione?
Cercherà di assumere qualcun altro, semmai più formato dalla
scuola, usando un altro contratto. Direi dunque che la flessibilità
è un nemico fondamentale della produttività per tanti motivi, ma
nell’ambito di cui parliamo lo è soprattutto perché disincentiva
alla radice la formazione.
Oltre ai lavoratori
flessibili, costretti – secondo quanto ha scritto in uno dei suoi
testi – ad assumersi «la responsabilità del proprio destino
lavorativo, percependosi come imprenditori di se stessi», in Italia
ci sono milioni di persone che non riescono a entrare nel mondo del
lavoro, o che ne sono stati esclusi: i disoccupati. In un articolo
pubblicato su “la Repubblica”, sostiene che «ci sono due strade
per creare occupazione. Una è quella delle politiche fiscali: lo
Stato riduce le tasse alle imprese per incentivarle ad assumere.
L’altra vede lo Stato creare direttamente posti di lavoro». Perché
ritiene preferibile la seconda?
In quell’articolo
richiamavo un caso americano, che riguarda un forte intervento di
politiche fiscali, un pacchetto di 787 miliardi di dollari tra
riduzione di imposte, prestiti e facilitazioni di vario genere,
operato nel 2009 dal presidente Obama per rilanciare l’economia in
generale e, poi, per creare occupazione. Quel piano si è rivelato in
gran parte un fallimento perché il legame tra la riduzione delle
imposte o il premio per chi assume (le imprese erano incentivate
all’assunzione con un riduzione di imposta procapite e non
generale) era troppo blando e indiretto. Prima di assumere, le
aziende tendono infatti ad aspettare, a vedere meglio cosa succede
quanto a ordinativi futuri e ai crediti richiesti. Inoltre, quel
piano presentava un inconveniente molto serio, che ne limitava la
capacità di creare occupazione, perché gli incentivi venivano
distribuiti a pioggia, senza distinguere tra i settori sollecitati ad
assumere personale. Si poteva trattare di settori importanti
dell’economia così come di settori molto meno importanti: se si
assume un dipendente in una caffetteria o in un centro di ricerca,
quei due posti contano allo stesso modo in quanto posti di lavoro, ma
il risultato economico che se ne ricava a lungo termine è diverso.
Per questo, credo che bisognerebbe ricorrere alla ricetta keynesiana,
facendo in modo che sia lo stato ad assumere direttamente, ad operare
– secondo una terminologia ampiamente diffusa nella letteratura
internazionale – come datore di lavoro di ultima istanza. Mi rendo
perfettamente conto che si tratta di una proposta che, con i tempi
che corrono, per molti versi rischia di essere buttata al vento, ma
rimane il fatto che davanti a 3,5 milioni di disoccupati, di cui
almeno 1 milione di lunga durata, e di fronte a 3/4 milioni di
lavoratori precari (che incominciano ad avere 35-40 anni, non sono
più i ventenni speranzosi, e dopo cinque contratti precari attendono
ancora di avere un posto stabile), di fronte a un dramma di questo
genere per attirare lavori ci vuole ben altro che le semplici
politiche fiscali. A questo riguardo ci sono due scuole diverse: una
che punta alla spesa diretta da parte dello stato, un’operazione
che possono fare quei paesi che, diversamente dall’Italia, hanno
una Banca centrale che può creare il denaro necessario. L’altra
che ritiene invece che si possano convertire vari tipi di prestazioni
sociali in salari, creando con essi nuovi posti di lavoro in modo che
i disoccupati trovino subito un’occupazione, piuttosto che
assisterli in attesa di un altro posto che verrà chissà quando.
Quando dice di temere
che la sua proposta sia «buttata al vento» sembra alludere
all’orientamento del governo: dalle notizie apparse sulla stampa,
come giudica le intenzioni del governo Monti sulla riforma del
mercato del lavoro?
Mi pare che il governo si
muova con una certa cautela. In ogni caso, quello che si annuncia non
mi sembra vada in una direzione particolarmente innovativa. Anche
l’idea espressa pochi giorni fa dal presidente del Consiglio,
secondo cui occorrerebbe maggiore mobilità nel lavoro, tutto sommato
è una vecchia idea che circola sin dagli anni Ottanta, e che è
stata sostenuta soprattutto dall’Ocse con le sue famose classifiche
sulla rigidità del lavoro, sia individuale che collettivo. I
risultati sono interessanti: nell’arco di vent’anni l’Italia è
diventata uno dei paesi con la minor rigidità nei licenziamenti
individuali, molto minore rispetto alla Germania, alla Francia e ad
altri paesi. In tempi di drammatica crisi, in tempi in cui milioni di
persone sono in attesa di un posto di lavoro, non è con la mobilità
che si può pensare che l’occupazione risalga. Torno a insistere su
un punto: considerato che le risorse sono comunque scarse, sarebbe
necessario investire il più possibile per creare occupazione in
settori ad alta intensità di lavoro. In Italia si continua a parlare
di grandi opere, di automazione, di produttività affidata alle
macchine in settori in cui si producono soprattutto oggetti
materiali. In questi casi, si punta sull’alta intensità di
capitali, che richiede un numero di persone molto inferiore rispetto
a quello che sarebbe necessario. Servono invece tante piccole e medie
opere ad alta intensità di lavoro. Il che non significa che siano a
basso valore aggiunto, perché, come
dimostrano le piccole
imprese e il mondo dell’artigianato, anche nei settori ad alta
intensità di impiego della forza lavoro si creano forti valori
aggiunti. Mi sembra che, sotto questo punto di vista, da parte del
governo Monti non si sia visto nulla.
[...]
Come ricorda in uno degli
articoli raccolti ne L’Italia in frantumi, la flessibilità
e l’individualizzazione dei rapporti di lavoro «fa sì che tra la
massa dei lavoratori si sviluppino interessi materiali e ideali
profondamente divergenti e sovente conflittuali, che sarà sempre più
difficile rappresentare su ampia scala». Quali strategie dovrebbero
adottare i sindacati per riconquistare centralità politico-sociale e
ritrovare la propria «fisionomia» in un mondo del lavoro così
mutato?
I sindacati si trovano
dinanzi a un gravissimo ostacolo: la crisi economica, industriale e
della produzione. In una situazione in cui ci sono centinaia di
migliaia di persone in attesa di un posto di lavoro, il sindacato è
di per sé in gravissime difficoltà. I periodi in cui i sindacati
sono stati forti sono sempre stati quelli in cui si produceva molto,
come i 30 anni del dopoguerra, quando c’era un’elevata
produzione, una manodopera relativamente scarsa e un tasso di
occupazione molto elevato. Allora il potere dei sindacati era grande.
Oggi si trovano di fronte a una difficoltà oggettiva, che non si può
ignorare. Il sindacato potrebbe essere più forte se fosse unitario,
ma unitario non è. Sarebbe più forte, inoltre, se la legislazione
sul lavoro in qualche modo continuasse a fondarsi sull’assunto che
la libera e piena rappresentanza sindacale costituisce un aspetto
irrinunciabile delle relazioni industriali. I primi, duri colpi al
sindacato sono stati inferti dalla legislazione di questi ultimi
anni. Per venire a un caso concreto, pensiamo per esempio al fatto
che non esistono strumenti legislativi di impiego immediato per
impedire che un sindacato molto rappresentativo, come la Fiom nel
settore della meccanica, venga estromesso fisicamente dagli
stabilimenti del settore. Questo indica che i sindacati non hanno
sostegno né da parte della politica né da parte della legislazione.
Dovrebbe esserci qualche norma che impedisca di far fuori tutti gli
aderenti a un certo sindacato perché quel sindacato non ha firmato
un certo accordo. È un’operazione che non andrebbe consentita.
Eppure, non si è sentito un fiato: le leggi non ci sono, e non c’è
alcun referente politico su cui i sindacati, sotto questo punto di
vista, possano realmente contare.
[...]
Un aspetto centrale nella
costruzione della democrazia italiana è stato il riconoscimento che
i lavoratori avessero diritto ad una loro rappresentanza in tutti i
luoghi di lavoro, il diritto che essa potesse essere liberamente
votata e che la propria preferenza potesse essere liberamente
espressa, oltre alla garanzia di non subire alcun tipo di
discriminazione per il fatto di votare o affiliarsi a un sindacato
piuttosto che a un altro. Se questo insieme di diritti, di libertà
di associazione e di partecipazione, se tutto ciò viene meno, e se
ciò avviene pubblicamente e con il plauso di una certa quantità di
forze politiche, si tratta di una grave ferita alla democrazia,
intesa concretamente come possibilità di partecipazione, di dire la
propria, di veder rispettati nella vita quotidiana i propri diritti.
Diritti che vanno oltre la libertà di andare a votare una volta ogni
cinque anni. Bisogna inoltre tener presente un fenomeno preoccupante:
le persone inclini a non andare a votare stanno diventando la
maggioranza relativa del popolo degli elettori. È un pessimo
segnale, e la vicenda della Fiom, l’estromissione di un grande
sindacato, rischia di convincere molte altre persone che in fondo
andare a votare e prendere la parola non serva a nulla, perché
quando si decide del concreto dell’attività lavorativa o dei
rapporti sociali chi ha il potere è in grado di dimenticarsi
totalmente dei diritti che spetterebbero a tutti in base a una
concezione formale della democrazia.
[...]
In un articolo
dell’agosto del 2002, parlava dell’idea di un’alleanza sociale,
culturale e politica tra lavoratori e no-global «come una
prospettiva affatto realistica, forse perfino necessaria per tentare
di salvare i principi, i valori e gli interessi tangibili e
intangibili, materiali non meno che etici, degli uni e degli altri».
Oggi, di quale alleanza politico e sociale c’è bisogno, per
superare l’afasia della sinistra e la sua tendenza a interiorizzare
i dettami ideologici del finanzcapitalismo?
La questione è di
portata internazionale, se non mondiale. Da un lato c’è la realtà
dei movimenti che si sono affermati in questi anni e anche negli
ultimi tempi (il movimento degli studenti, delle donne, degli
indignati, ovviamente quello dei lavoratori, soprattutto di alcuni
sindacati come sappiamo), e dall’altra c’è la realtà dei
partiti. Questa forza collettiva, sociale, civile, che si esprime in
forme molteplici e difficilmente prevedibili, dovrebbe trovare un
collegamento con uno o più partiti, perché in un regime democratico
gli slogan di piazza e le manifestazioni, anche se sacrosante,
giuste, fondate su rivendicazioni concrete e corrette, devono
diventare istanze parlamentari, trovando i voti e i deputati che le
portino dentro al parlamento. Ciò a cui si assiste, invece, e io vi
assisto con una certa tristezza, è che da una parte i movimenti
pensano di poter fare molta strada da soli, mentre io non lo penso,
perché dopo i primi mesi di vita effervescente spesso si spengono
(in Italia negli ultimi anni lo abbiamo visto accadere almeno 5 o 6
volte). E che dall’altra i partiti continuano a manifestare
un’incredibile ottusità dinanzi a movimenti che rappresentano
istanze concrete, reali, che andrebbero tradotte in domande politiche
da sottoporre a tutti gli elettori. Bisogna costruire un ponte tra
società civile e partiti, tra movimenti e partiti, ma l’esaltazione
transitoria da un lato e la profonda sordità o incomprensione
dall’altro dimostrano che al momento non ci sono presupposti
promettenti. Occorre un’ulteriore integrazione, un travaso di
opinioni e di forze.
Giuliano Battiston
Democrazia al lavoro, dossier di “Sbilanciamoci!” e de “il manifesto”, gennaio 2012
Nessun commento:
Posta un commento